2012年8月，与新丰石材因承揽合同产生纠纷的个体劳务人员向某，认为新丰石材没有按照双方3月签订的《花岗岩矿山开采承包合同》约定，收购其开采的荒料和支付劳务费，一纸诉状递交到新疆奇台县法院，要求新丰石材如约收购，并支付劳务费71万余元，同时如约承担违约金20万元。

 

　　2012年8月8日，经向某申请，奇台县公证处两名公证员与律师、摄影师及向某、还有另一石材公司的一职工来到新丰公司4号花岗岩矿区，对放置在矿区的花岗岩荒料进行了查看、清单、量方、拍照，制作了《现场工作记录》。

　　之后，出具了(2012)新奇证字第794号公证书，得出“按双方签订承包合同第五条质量验收标准规定，上述1039块荒料中，去除不合格荒料后，共计843.201立方米”的结论。

 

　　向某根据这个结论，按照合同约定的支付劳务费每立方850元计算，843.201立方米推算出了71万余元。

 

　　2012年11月22日，奇台县人民法院依据这份公证书，判决新丰公司按约定收购843.201立方米荒料，给付向某劳务费716720.85元及违约金20万元。

 

　　新丰石材立即作出强烈反应：公证有误！新丰石材称，2012年5月31日前，所有费用已全部结清，双方已在结算清单上签字认可。2012年7月1日，双方又另签了一份花岗岩开采承包合同，这都表明前一份合同已经履行完毕。7月底，双方因荒料收购验收标准事宜产生了矛盾，向某的工队停工。其间开采的荒料，也堆置在了新丰4号矿，与原来开采的不合格的荒料混杂在了一起。所以，公证处去量的也是混杂在一起的荒料，并没有区分地进行丈量，其实，两份合同的开采方式截然不同，区分开来并不困难。可在法院，这份眉毛胡子一把抓的公证书却是向某的“尚方宝剑”，成了判决新丰石材给付劳务费和违约金的主要依据。

 

 

　　11月8日，记者在奇台县公证处采访了该处主任、也是本案公证员的王建军。

 

　　“我们只对申请人的申请项目进行认证，没有义务对申请人提供的材料进行核实，谁提供材料谁担责，公证处不担任何责任。”

 

　　记者提出质疑：“既然如你所说，公证员又为什么要对申请材料进行合格或不合格的定性呢？”王建军坦诚地认为，这份公证书确实存在瑕疵。他表示要将此事汇报上级，并承诺在他的权限范围内，把有瑕疵的公证书更改成为一份公平公正的公证书。

 

　　新丰石材对这个判决不服，向昌吉州中级人民法院提起上诉。昌吉州中级人民法院审理后作出裁定：原审判决事实不清，适用证据不足，撤消了奇台县法院的这份民事判决书，发回重审。2013年5月、9月，奇台县法院合议庭经先后两次进行了审理，最后还是维持了原判。

 

　　“公证书有瑕疵，法院是否还会采信有瑕疵的公证书？”奇台县人民法院主管审判工作的李副院长表示：本案之所以这样判，不是只有公证书一个证据。

 

　　记者追问：“如果不是这份公证书，那判决书上所认定的的丈量数据和资金数额的依据是什么？”李副院长回答：“我们一年要办几十起这样的案件，经验十分丰富。只要到现场一看，就能判断出大致的案情。”

 

　　新丰石材自12月初就向奇台法院递交诉状状告奇台县公证处。奇台法院先是以“主管立案工作的副院长出差”为由，副院长回来后又以“因无先例，需开会研究”为由，至今尚未立案。